-
Centre d'Études et de Recherches
-
sur les Phénomènes Inexpliqués
|
|
|
Cette hypothèse n'est pas complètement farfelue, cela reste une possibilité. Mais cette dernière est assez difficile à défendre. Encore
une fois, si ces engins étaient d'origine terrestre et qu'il s'agissait, par exemple, d'armes secrètes américaines ou russes, il faudrait supposer soit qu'ils étaient
télécommandés, qu'ils n'étaient en tous cas pas pilotés ou bien faisaient alors l'objet de dispositions totalement révolutionnaires (et théoriquement encore inconnues
aujourd'hui. En effet, d'éventuels pilotes n'auraient pas pu supporter les accélérations et décélérations, les brusques changements de direction, etc. imprimés aux OVNI
de la vague belge, sans compter l'absence de bangs supersoniques pourtant théoriquement inévitables.
Le ministre de la défense de l'époque, Guy Coëme, probablement le seul ministre belge à avoir défendu la cause ufologique, avait pris ses renseignements auprès des forces
américaines et du Pentagone et la réponse qu'il avait obtenue était formelle, il n'y avait aucun engin secret dans le ciel belge. Lors de l'intervention des F-16, les
pilotes ont pu verrouiller leurs appareils sur les OVNI et se mesurer à eux, en tentant de les intercepter. Ils se sont toutefois presque fait ridiculiser par les
performances de leurs vis-à-vis. Il existe cependant une autre théorie visant à expliquer la vague belge par des engins d'origine terrestre :
Frank Istasse, dans une émission télévisée, a tenté une expérience intéressante en se basant sur les travaux de Dan Geery et ceux d'ingénieurs exerçant en Belgique à l'époque, mais qui ne désiraient pas témoigner. Ces personnes avaient développé des espèces de zeppelins (très) améliorés qui, équipés de lumières disposées en triangle, pouvaient faire illusion la nuit. Vous
ne pourrez pas visionner une vidéo à ce sujet, que l'on pouvait obtenir en cliquant sur :
http://video.google.fr/videoplay?docid=6341407186650661272#
car elle n'est plus disponible. Disons quand même ce qui suit de mémoire.
Cette vidéo est longue mais ne manque pas d'intérêt. On pourra toutefois déplorer qu'elle soit réalisée sur un ton souvent très ironique, principalement lorsqu'il est
question des crop-circles - que nous étudierons ailleurs dans ce site et qui apparaît en première partie de la vidéo. On y enfonce la porte ouverte qui prévient de ce que
les agroglyphes sont de fabrication humaine, mais en y ajoutant une dangereuse généralisation à tous les cas du monde entier. Nous n'irons pas si loin.
Elle commence par un premier reportage à propos des crop-circles donc et là, on s'éloigne du sujet par rapport à la vague belge, mais la deuxième partie tape dans le mille.
L'équipe d'Istasse parvient effectivement à faire illusion, mais elle ne réussit que cela, sauf à tromper les militaires dans les observations à distance. Face aux témoins
de l'époque, il est clair que la théorie ne tient pas du tout : les lumières ne sont pas assez puissantes, loin s'en faut. Les observateurs ont souvent vu les engins de très près, et cela n'a rien à voir ! A la fin de la vidéo, M. Bougard donne le coup de grâce à la théorie en expliquant que ces éventuels zeppelins ne pouvaient pas parcourir les distances enregistrées lors de certaines soirées et ce pour des raisons évidentes.
On rira bien rétrospectivement de la partie consacrée à
l'OVNI de Petit-Rechain puisque, entre temps, on en sait plus à son sujet. Mais on sait aussi que
cela ne change pas grand chose à l'affaire. On voit aussi la partie concernant les observations radar qui, finalement, laisse tout le monde sur sa faim.
Quant aux zeppelins, c'est apparemment une théorie qui se dégonfle. Et pourtant... Pourtant, et si on en savait plus sur ce sujet que ce que l'on veut bien dire ? Ou aussi si "on" n'avait pas voulu que les choses se sachent ? Ou si "on" avait fait en sorte que l'on ne cherche même pas trop ? Car certaines théories se dégonflent d'elles-mêmes et parfois aussi, "on" en dégonfle sciemment d'autres - ou les mêmes, mais vues sous un autre angle.
Évidemment, on pourra nous rétorquer que "on" est con !
Et si "on" était moins "con" qu'on ne le dit ?
