La rétrocausalité

La rétrocausalité est un sujet qui a été abordé à de nombreuses reprises dans les livres de Philippe Guillemant ainsi que dans ses conférences. C'est un sujet controversé dans lequel la causalité traditionnelle est inversée, c'est-à-dire qu'elle ne précède plus forcément la conséquence ou les effets. Voici ce qu'en dit Wikipédia :

La causalité inversée (ou rétrocausalité) est une hypothèse discutée en philosophie, en particulier depuis les années 1950, et en physique (en particulier à l'échelle quantique et avec les spéculations, dans les années 1960 et 70, sur les tachyons, qui se déplaceraient à une vitesse supérieure à celle de la lumière).
En neurologie, la causalité à l'échelle des interactions neuronales, qui est corrélée avec l'expérience subjective du temps qui passe, est contrastée avec des interactions neuronales non- ou anti-causales qui y feraient obstruction.
Il s'agit de disjoindre la causalité du sens ordinaire du temps, et donc d'affirmer la possibilité qu'une cause future ait un effet au passé, ou en d'autres termes de remettre en cause l'axiome selon lequel toute cause précède temporellement son effet. Il s'agit d'un problème proche, mais distinct, des spéculations sur le voyage dans le temps. La discussion philosophique du problème diffère de sa discussion en physique : le philosophe danois Jan Faye a notamment montré que les arguments à l'encontre de la causalité inversée à l'échelle macroscopique ne valaient pas nécessairement à l'échelle quantique. La discussion philosophique qui suit concerne donc principalement l'échelle «macroscopique».

Le problème philosophique

Depuis les Grecs, la philosophie a conçu la causalité inversée comme une contradiction logique dans les termes. Hume est l'un des auteurs ayant formalisé cette hypothèse, en posant l'axiome selon lequel toute cause précède son effet (Enquête sur l'entendement humain, section VII). Ceci fut ensuite élevé par Kant au statut de jugement synthétique a priori, n'ayant besoin d'aucune preuve empirique pour être démontré en tant que nécessairement vrai.
Cependant, au xxe siècle, certains philosophes ont tenté de conceptualiser une causalité inversée; d'autres, en particulier le jésuite Luis Molina, avaient toutefois abordé ce problème antérieurement, en relation, notamment, avec la prière rogatoire rétrospective (je prie aujourd'hui pour qu'un événement n'ait pas eu lieu hier). Le Talmud a également envisagé une réponse.
Plusieurs objections importantes s'élèvent contre la possibilité de la causalité inversée, dont notamment le paradoxe du grand-père, exposé par l'écrivain René Barjavel dans Le Voyageur imprudent (1943) : si je voyage dans le passé pour tuer mon grand-père, alors je ne suis jamais né, donc je n'ai pu voyager dans le passé pour tuer mon grand-père. L'effet (la mort de mon grand-père et par conséquent ma non-naissance) aurait été causé par une cause future (mon voyage dans le passé).
En 1954, le philosophe Michael Dummett tenta de démontrer la possibilité conceptuelle de la causalité inversée (Can an Effect Precede its Cause ?, publié in Proceedings of the Aristotelian Society (en)), sans pour autant affirmer qu'il était effectivement possible de changer le passé. Il faut en effet distinguer entre le fait qu'une cause future puisse influencer le passé, et le fait de changer le passé (cf. la discussion sur Molina ci-dessous) : accepter la causalité inversée, ce n'est qu'admettre la première possibilité, pas la seconde laquelle semble irrationnelle aux yeux de tous les philosophes. En d'autres termes, ceci découle d'une conception réaliste du temps : si l'effet précède sa cause, il existait réellement au moment où il a eu lieu ; il n'a pas été créé de toutes pièces, après coup, par la cause future.
Cela lui attira une objection, la même année et dans la même revue, d'Antony Flew.
Deux ans plus tard, Max Black (en) argumenta aussi pour faire valoir que l'observateur d'un effet pourrait agir afin d'empêcher sa cause à venir, et donc annuler l'effet (on parle du bilking argument). Deux réponses principales ont été apportées à cet argument. On peut en effet dire que, si B ayant eu lieu, l'agent X essaie d'empêcher que sa cause, A, n'advienne, et réussit à le faire, B pourra avoir été causé par un autre événement C (et donc toujours avoir eu lieu). L'autre solution consiste à dire que puisque A est la cause de B, toute tentative d'empêcher que A n'advienne est vouée à l'échec. En ce cas, la causalité ne permettrait plus notre agir instrumental (nous ne pourrions pas manipuler ces causes de façon à prévoir tel effet).
On peut aussi poser le problème ainsi : si un événement A a lieu au temps t1, alors après t1 je dois pouvoir savoir si A a eu, ou non, lieu, indépendamment de l'événement B en t2 qui aurait été soi-disant sa cause. Ainsi, A en t1 ne pourrait être causé par B en t2. Michael Tooley (en) a montré que cet argument présupposait l'axiome de Hume au lieu de le démontrer. En effet, selon lui, l'objection ici apportée contre la causalité inversée ne parvient pas à montrer la fausseté d'énoncés contrefactuels tels que :
Si E n'a pas eu lieu en t1, alors, s'il avait eu lieu, B en t2 aurait pu le causer. Seul le caractère postérieur de B à A, donc la logique temporelle, nous empêche de penser ceci, ce qui soumet donc la logique de la causalité à la logique temporelle, empêchant de penser celle-là indépendamment de celle-ci, et par suite de démontrer la validité de l'axiome de Hume sans faire appel au présupposé de la flèche du temps.
Si E a eu lieu en t1, qu'est-ce qui nous empêche de penser que s'il n'avait pas eu lieu, il aurait pu être causé par B en t2 ?

Les paradoxes
Le paradoxe de Newcomb a aussi été utilisé pour penser ce problème : mon choix présent peut-il influencer la prédiction passée du devin, laquelle détermine la somme d'argent contenue dans les boîtes entre lesquelles je dois choisir ? Selon la réponse apportée à cette question la solution du paradoxe diffère.
Selon certains auteurs, les paradoxes de boucles de causalité (ou paradoxe de l'écrivain) rendent toute conception de la causalité inversée (ainsi que du voyage dans le temps) intrinsèquement incohérente (c'est la position de Hugh Mellor (en) en 1991). Une boucle de causalité consiste à dire : A cause B ; B cause C ; et C cause A. La cause présuppose donc son effet, et on peut donc se demander comment elle a pu advenir. Mais certains affirment qu'une boucle de causalité pourrait être conçue de façon cohérente. La physique inclut des évènements indéterminés un par un, mais qui obéissent à une loi de probabilité. L'observation permet de prédire un effet collectif selon une formulation statistique, mais ne permet pas de détecter un lien causal individuel (il n'existe pas de paramètre caché). Ainsi, la négation de la causalité inversée conduit à refuser à ces évènements considérés individuellement, une raison déterminée. La prise en compte de la causalité inversée permet de considérer la part d'aléatoire des évènements comme déterminée (par une cause postérieure).
Un autre paradoxe, de cohérence, est proche du paradoxe du grand-père : il consiste à se tuer soi-même dans le passé via un effet provoqué par une cause postérieure (causalité inversée et non par voyage dans le temps). Or, si on accepte la causalité inversée, il serait physiquement possible de se tuer dans le passé ; mais ceci est physiquement impossible dans le monde d'où l'on vient, puisque justement on en vient. Le paradoxe vient donc de cette possibilité physique d'agir sur soi via la causalité inversée et de son impossibilité physique (David Lewis (1976) a tenté de répondre à ce paradoxe), sauf à adopter l'interprétation d'Everett dite des mondes multiples.

Influencer ou agir sur le passé
Pour le jésuite Luis Molina, l'omniscience de Dieu est telle qu'avant même la Création, il sait à l'avance tous les actes que je vais faire, théorie que Molina parvient à concilier avec l'affirmation du libre arbitre. Molina nie que nos actes exercent une influence causale sur la volonté divine, mais accepte une forme d'effet contrefactuel de ceux-là : si j'avais décidé de ne pas faire certaines choses, la connaissance divine aurait été modifiée. Selon le philosophe Alvin Plantinga, ce pouvoir contrefactuel (non causal) peut s'exercer en direction du passé : en fonction de ce que je décide de faire, Dieu choisirait tel état du monde (antérieur à mon choix) plutôt que tel autre.
Une théorie similaire est rendue possible par la théorie des physiciens Daniel Greenberger et Karl Svozil (en) (2005). En bref, elle voudrait qu'il ne soit possible de rétroagir sur le passé que si cette rétroaction n'empêchait pas le présent d'advenir. Donc de n'agir que sur des points locaux et mineurs, voire anecdotiques, n'influençant pas fondamentalement l'Histoire. Une telle solution fait place à une certaine contingence des événements : tous ne sont pas nécessaires ni liés ensemble de façon nécessaire et univoque. On peut encore formuler ceci sous la conjecture de protection chronologique théorisée par Stephen Hawking.

Contenu soumis à la licence CC-BY-SA 4.0. Source : Article Causalité inversée de Wikipédia en français (auteurs)

L'AVIS DU CERPI

Les auteurs de ce texte de Wikipédia n'ont probablement pas lu Philippe Guillemant. Ils ne connaissent vraisemblablement pas le CERPI non plus et pas davantage Connie Willis... En fait, dès le départ, on parle bien de rétrocausalité et en même temps on est à côté de la plaque en envisageant surtout les effets probables du voyage dans le temps (alors que le temps n'existe pas) via ses paradoxes.
Bien qu'il ne soit pas nécessairement opportun d'abonder dans ce sens, nous répondrons au problème du paradoxe du grand-père en signalant qu'il s'agit d'un faux problème puisque nous manquons actuellement d'informations quant aux voyages dans le temps réels (comme on n'a, jusqu'ici, pas encore rencontré de voyageur temporel, on semblerait en droit de penser que le véhicule ou l'appareil permettant ce genre de prouesse n'existe pas et n'existera donc jamais puisque, le cas échéant, on devrait déjà l'avoir rencontré et ce indépendamment de l'époque concernée, précisément à cause des caractéristiques générales du voyage dans le temps). Toutefois, il est permis de supposer ceci :
Soit Joseph, voyageur temporel, fils de Marcel et petit-fils de Marc.
Le problème présuppose que si Joseph rencontre Marc dans le passé et le tue, il disparaîtrait immédiatement car il ne pourrait pas avoir vu le jour. A noter que dans ce cas, si Marcel avait inventé la machine à remonter le temps, Joseph ne pourrait pas tuer Marc parce que, ce faisant, il empêcherait indirectement la découverte de la machine qui lui aurait permis de remonter le temps pour rencontrer Marc qu'il ne pourrait donc pas tuer. Mais s'il le tue effectivement malgré tout, qu'est-ce qui se produirait ?
Peut-être, en effet, y aurait-il paradoxe et impossibilité. Mais quelles conséquences ? Disparition immédiate du meurtrier ? Pas forcément !
Expliquons nous !
Il faut distinguer d'une part les voyages temporels courts et les voyages longs : les courts seraient ceux qui se dérouleraient vers un passé rapproché ; les longs concerneraient un passé éloigné. Dans les deux cas, l'influence sur la capacité du temps à se réparer est différente.
En effet, on sait que pour les voyageurs du temps un impératif fondamental consisterait à ne surtout pas modifier le cours de l'histoire. Or donc, tout acte inconsidéré devrait être banni et Joseph commettrait donc un acte grave et répréhensible à plus d'un titre (parricide + faute "professionnelle"). On sait cependant que ce n'est pas cela qui l'empêcherait de le faire quand même. Imaginons donc qu'il le fasse. Si l'on se trouve dans un passé récent, le problème sera probablement grave et insoluble. Mais dans l'autre cas (il ne s'agirait alors plus de son grand-père mais bien de son arrière-arrière-arrière grand-père par exemple. Le problème serait théoriquement le même. Sauf que le temps aurait le temps de se réparer. Ce serait, d'après nous (et Connie Willis) ce qu'il ferait en cas de paradoxe. En fin de compte, on s'apercevrait que Joseph n'aurait plus le même père, ni le même grand-père, etc. jusqu'au moment où les choses rentreraient dans l'ordre dans le sens inversé du temps. Joseph changerait aussi de nom de famille et les inscriptions dans les registres des états civils seraient aussi instantanément modifiés. On remarquerait aussi certaines différences dans le cours du temps mais, au fur et à mesure que l'on reviendrait vers l'instant présent, le déroulement des opérations redeviendrait sensiblement le même. Tout cela parce que le temps aurait eu la possibilité de se réparer. C'est la raison pour laquelle le problème serait différent en cas de voyage court, ou dans un passé récent. Là, les choses seraient plus problématiques. Mais il faudrait faire avec.
La machine aurait été inventée. Joseph est là, en 2016. Le voilà parti en 1990. Il est bel et bien présent en 1990, en même temps que son grand-père, pourtant théoriquement décédé (en 2016). C'est déjà un paradoxe que l'on semble avoir oublié ! Il peut y en avoir bien d'autres, y compris par exemple le fait qu'il se trouverait en une année où il ne serait même pas supposé être au monde car pas encore né. Ce serait un autre paradoxe instantané. La théorie du Chaos voudrait alors que d'innombrables détails viendraient alors à se trouver modifiés lesquels rendraient toutes sortes de choses possibles (et paradoxales) et notamment que sa grand-mère se remarie immédiatement (ou très vite) avec ce satané oncle Adolphe qu'elle ne pouvait pourtant pas supporter (à ce qu'elle disait quand Marc était vivant !) Elle donnerait alors naissance à un certain Marcel... Quelques années plus tard, les journaux annonceraient une nouvelle sensationnelle : le professeur Untel aurait découvert un engin capable de permettre les voyages temporels. Le voyou n'aurait rien inventé du tout mais simplement découvert, par hasard, un étrange appareil accompagné de notes qu'il aurait vite comprises et mises à profit pour récolter toute la gloire du travail des autres. La boucle serait bouclée et les paradoxes "réparés". Au prix de toutes sortes d'aventures, certains voyageurs arrivant à point nommé découvriraient à leur tour le pot aux roses et pourraient rétablir la vérité. Certains empêcheraient Joseph de commettre son forfait où le dissuaderaient de le faire, d'autres traîneraient le professeur dans la boue en mettant la supercherie à jour, etc. Quelques années plus tard encore, tout cela serait devenu anecdotique, de l'histoire ancienne. Tout serait rentré dans l'ordre et on verrait bien que cette affaire de paradoxe était fondée mais que, en réalité, cela ne se passait pas exactement comme on le croyait...

SOMMAIRE - ACCUEIL